罗姆尼做为美国共和党总统候选人已无悬念，今年11月他将挑战争取连任的奥巴马。他为人精明，学识教养一流，风度翩翩，还曾任马萨诸塞州州长，但在问鼎白宫的路上，他反复强调的仍是从政前的商界经验。

    也许是美国经济不振，罗姆尼认为民意倾向寻找一位能扭亏为盈的管理人。可是稍微推敲一下就可以看出，领导企业和担当一国之首，需要的条件截然不同。

    不少人认为企业老总讲效率，能赚钱，这些领导能力运用在治国上，兴邦有望。杰出的企业领导是给公司创造利润，扩大市场占有率，至于能否改善国民生活质量，照顾到穷人，对环境的影响等等，都不是评价首席执行官的尺度。

     但作为一国之首，他的眼光就要开阔得多，面对贫穷、教育、公共卫生、社会福利，要有真正的关怀和促进社会正义的政策主张，经常要做出超乎经济考量的抉择。在外交上，经济利益只是对外关系极小的一部分。

     如果罗姆尼是一家零售业公司的老总，也许还会从商业利益出发想到广大消费者，然而贝恩资本从事的是融资收购，大规模举债来收购业绩不佳的公司，然后用被收购公司资产做抵押，继续贷款扩张，几年之后转手出售而获得巨额的利润。

     这类投行比任何企业都短视，而且是不顾一切追求利益最大化，对公司经营的产品或服务的内容基本没有兴趣，经常一家原来财务健全的公司，几次转手后，变得负债累累，被推向破产，此时做融资收购的大鳄已经赚得满盆满钵脱身，在寻找下一个猎物了。

     百年老店美国名牌席梦思床垫公司，被倒卖了几次，负债由1991年的1.64亿美元，膨胀到2009年的13亿美元，这些年中资本投行拿薪酬和顾问费总计7.5亿美元。

     好莱坞电影“华尔街”第一集中主角革寇就是做这门生意的。虽然那部电影是部道德剧，好人胜利，坏人进监狱；革寇的那句“贪婪是对的”点到华尔街文化的节骨眼上，成了历久常新的名言。

     十年以前，美国第二大报业集团奈特瑞德记者出身的首席执行官面对华尔街分析师拷问：你为什么不削减员工来节省成本？“他回答说不能让多年同甘共苦的同事们失业，良心上说不过去，而且当时公司还在盈利，不是被逼到非裁员不可的地步。当场一位女分析师对此非常不屑：一个首席执行官这一点都做不到，这家公司不值得我们投资。什么新闻是民主制度基石这类的大道理，对投资人说来是空话。

     这位CEO后来黯然辞职。美国报业十几年来的萎缩，和这种追求利益最大化关系密切。

     编辑部裁人，导致新闻产品质量下降，接下来读者与广告客户流失，于是为了节省开支继续裁员，陷入恶性循环。

     经济学家们也认为企业老总和政治领袖的可比性很低，治国的复杂性远远超过公司治理。而且用资本市场的思维方式治国还可能带来不可小觑的灾害。一家企业减员增效也以改善业绩，然而所有的企业裁员，失业率大增，一般人没有工作，失去购买力，结果是经济萧条，没有人获益。CEO要处理的产品相对单纯，彼此间矛盾有限。由商业案例来看，一家公司一旦涉及自己不熟悉的领域，很难适应，一个企业目标太多，通常什么都做不好，导致整体业绩下降，所以曾经盛极一时的多元化集团模式都是以失败告终。在政治领域，一国领导人面临的抉择是复杂的，如何协调各方面的利益，是另一套本事。

     近几十年来，企业领袖逐渐成了公众偶像，国内国外报摊上的财经类杂志封面经常是那些红光满面，一副自信的企业老总，公众在潜意识上不停被灌输首席执行官如何睿智，久而久之给这些人头上加了一圈光环。

     老总们熏熏然也逐渐认为自己有超人的智慧和管理经验，入主白宫，舍我其谁？美国历年来财政部长多来自企业领导，近一二十年来有高盛的鲁宾、鲍尔森、美铝公司的奥尼尔、CSX铁路的斯诺，自己出来参选的有高盛的寇尔赞当上新泽西州长，彭博咨询公司的彭博当选纽约市长 。

     美国经济一团糟，而大公司老总继续给自己发天价的薪酬，CEO治国的调子再唱下去，可能会触发选战中的负面效果。                                                                

（作者为前路透社驻纽约资深记者）