阅读：0
听报道
中国传统社会做买卖最基本的诚信是“童叟无欺”。
在许多国家，欺骗小孩是犯法的，而且对未成年人作出的承诺，没有法律效力；可是忽悠老者却是暴利行业。一般中产阶级多年来省吃俭用，为了攒钱养老，碰上花言巧语的理财师，迷迷糊糊地把积蓄交给了这些人管理，付出了高额的佣金不说，购买的理财产品，不仅收益低、解约困难，甚至含有超高的隐性风险。在美国，每年这群人的损失总计约160亿美元。
老人的恐惧感容易被人利用。2008年金融危机前热销的雷曼兄弟“迷你债券”，打的旗号就是安全性，事后证明一点也不安全。理财师拿出一些金融学的理论来晓喻客户，例如，只要投资组合搭配得当，就可以分散风险。他们并不解释，如果投资品种内部彼此相关性高，只会加剧风险。例如：股票和债券的搭配是经典的组合，可是评级低收益高的债券价格和股市走向是一致的，股票跌、这类债券的价格也会跳水。业内人士指出，理财产品设计的重点在营销，如同卖场推销电视机，广告词先行，扬长避短，针对顾客心理来兜售，在信息不对称的情况下，买方总是占下风。
受雇于金融机构的理财顾问，表面上是提供“免费”咨询，其实他们的收入主要是基本工资和提成。理财师兴致勃勃推销的产品，偏向高佣金且结构不透明的基金、保险投资、不动产信托之类。虽号称无手续，但潜在的费用，总会羊毛出在羊身上，客户不知不觉就被剥了一层皮。所以理财师与客户之间有必然的利益冲突。
最近美国管理退休福利的劳工部准备提出一项法案，要求所有提供退休金管理服务的理财顾问，签订“信托协议”，保证遵守客户利益优先的原则。这个完全合情合理保护老年人积蓄的措施，却遭到华尔街的强烈反对。
华尔街代表的金融行业为现行佣金制，理财顾问们要评估投资人承受风险的能力，也看这桩产品对客户是否“合适”。“合适性”的原则，有很大的解释空间。有人讽刺说，“合适性”是对理财师近期的佣金收入合适，而不见得是对客户的远期投资回报合适。若是签署了顾客至上的协议，作为被信托方，理财师就一定要把客户利益放在首位，否则客户可以依法起诉。
理财顾问的质量参差，或许多数人秉承“共赢”的理念来服务，但是这终究是软约束。有人打比方，桑坦纳和奔驰都是车，但有一个共同的底线，那就是基本的安全性，这种标准不能由行业组织来制定。
华尔街另一个反对理由是，理财师收入若与佣金脱钩，将再也没有“免费”的服务。这个理由很可笑，因为现在多半人都知道所谓的理财服务绝对不是无偿的，费用的合理透明才重要。
2008年金融危机发生后，为了亡羊补牢，美国议会通过多德-弗兰克金融改革法案。在起草阶段，本来含有理财顾问应该遵守统一的“信托”原则，但是在利益集团的压力下，最终的法案没有具体规定。现在奥巴马在执政的最后两年，缩小保护范围，只用在退休金的理财部分，由劳工部提出，期望会有些突破。理由是，老人一旦投资失败，赔了老本，沦落到需要救助的地步，将增加社会负担。但是为什么“顾客利益至上”的原则只适用老人，难道非童非叟的投资者就不该受到保护吗？英国在2013年禁止理财师的佣金制度，天没塌下来，行业也没有解体。美国华尔街的阻扰暴露出没有道德底线的贪婪。
一些长时间观察华尔街和民间利益博弈的人士，深谙美国金融界游说的力量，尤其在共和党占多数的国会，预测保护老者的倡议即使进入立法程序，也走不远。推动这个法案的美国退休人员协会和消费者维权组织，誓言要继续奋斗。
整个市场经济的基石是诚信，大多数人要认为规则是合理的。如果民主机制和社会伦理能起到一些作用，理财行业和客户之间的利益冲突便有望得到解决。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 